Обзор практики судов: споры с ИП

ИП как участники суда увлекательны тем, что являются в один момент как участниками хозяйственных взаимоотношений, так и несложными гражданами. Исходя из этого вопросы с подсудностью таких дел и их разрешением появляются частенько. В обзоре практики судов - споры с ИП.

1. Банкротство ИП вероятно в статусе главы фермерского хозяйства

В случае если гражданин был произведён регистрацию в качестве ИП, а позже поменял статус на главу фермерского хозяйства, то при банкротстве управляемого им хозяйства денежно несостоятельным признается он сам. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Гражданка была произведена регистрацию в качестве ИП 9 июля 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого госреестра Пбоюл (ЕГРИП). В ЕГРИП 26 февраля 2006 года была введена запись о госрегистрации завершения ее деятельности в качестве ИП. В этот же день в ЕГРИП была введена запись о регистрации гражданки в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
5 апреля 2013 года в ЕГРИП была введена запись о завершении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась гражданка, на базе решения суда. А глава хозяйства была признана банкротом. Гражданка обратилась в арб суд с просьбой о завершении делопроизводства о ее банкротстве, гражданка апеллировала на допущенную, согласно ее точке зрения, судейского оплошность, которая была в том, что несостоятельным (банкротом) было признано не крестьянское (фермерское) хозяйство, а его глава.

Судебное Решение

Определением суда инстанции первого уровня в удовлетворении ходатайства гражданки было отказано. Распоряжением ААС это определение было сохранено силу . С этими выводами в распоряжении от 03.02.2016 по делу N А66-1894/2012 дал согласие арб суд Северо-Западного округа.
Судьи отметили, что из пункта 1 статьи 223 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства госрегистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве ИП утрачивает силу. Помимо этого, ввиду статьи 221 ФЗ о банкротстве имущество, находящиеся в собствености главе фермерского хозяйства и иным его участникам по правам собственника, и вдобавок другое имущество, которое было куплено на доходы, которые не являлись общими средствами фермерского хозяйства, не подлежит включению в конкурсную массу.

2. ИП не имеет права применять ПО в отсутствие дозволения владельца

В случае если компания-создатель ПО сумела подтвердить, что ИП неправомерно применял программы, установленные на личном компьютере, он преступил ее исключительные авторские права и обязан заплатить компенсацию за противоправное применение программ для ЭВМ. Так решил Суд по интеллектуальным правам.

Суть спора

ООО "1С"стало небеизвестно о осуществлении полицейскими в рамках дела ревизии по обстоятельству незаконного применения Пбоюл , ПО, созданного обществом. По итогам осуществлённого компьютерного изучения и компьютерной экспертизы стало известно, что на твёрдом диске изъятого у ИП компьютера были определены программные продукты "1С: Учреждение 7.7. Программы имели показатели контрафактности и употреблялись в бизнес активности ИП . Решив, что были преступлены исключительные авторские права на данное ПО, общество шло в судебные органы с притязанием о взимании с бизнесмена компенсации за нарушение исключительных прав на свои программы.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , исковые притязания общества были удовлетворены. К аналогичному выводу в распоряжении от 2 февраля 2016 г. по делу N А63-1829/2015 пошёл Суд по интеллектуальным правам.
Судьи отметили, что ввиду статьи 1229 ГК РФ РФ любое юрлицо, владеющее исключительным правом на итог интеллектуальной деятельности либо на средство индивидуализации (владелец), может потребить таковой итог либо такое средство по своему благоусмотрению любым не противоречащим закону методом. Наряду с этим, другие лица не вправе применять итог интеллектуальной деятельности без согласования владельца, кроме случаев, прямо установленных ГК РФ.
Ввиду статьи 1259 ГК Российской Федерации к предметам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются законом как литературные произведения. В статье 1301 ГК Российской Федерации установлено, что при нарушении исключительного права на произведение его создатель либо владелец может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения расходов оплаты компенсации: в сумме от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по благоусмотрению суда.

3. Налоговая недоимка ИП должна быть уплачена

В случае если у Пбоюл появилась налоговая недоимка, он обязан быть уплатить ее даже в случае завершения статуса ИП. Помимо этого, в случае если таковой гражданин подаст повторную заявку на регистрацию в другом регион с цель смены предмета налогообложения в середине отчетного срока, ФНС потребует оплаты недоимки. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Пбоюл пожелал поменять предмет налогообложения по УСН. Но в налоговой службе ему отказали. Эксперты ФНС объяснили, что право на изменение предмета налогообложения по УСН у ИП имеется лишь с 1 января следующего год , другими словами В первую очередь нового отчетного срока, как установлено в НК РФ. Налоговым регулированием не предусмотрена смена предмета налогообложения по УСН на протяжении текущего налогового срока. Так как, ввиду статьи 346.19 НК РФ налоговым сроком является год .
Но ИП решил, что ему будет выгоднее платить единый налог по системе «доходы минус затраты», чем просто «доходы», которая была им выбрана при регистрации. Исходя из этого он подал обращение в ФНС о госрегистрации завершения своего статуса бизнесмена. После того, как регистрация была остановлена ФНС методом введения записи в ЕГРИП, бывший бизнесмен снова обратился в регистрационный орган, с обращением о повторной госрегистрации в качестве ИП. Наряду с этим, ввиду статьи 346.13 НК РФ, он написал обращение о употреблении им УСН с предметом налогообложения «доходы минус затраты».
После завершения налогового срока бизнесмен представил в налорг две декларации по налогам по УСН - одну итоговую по первой регистрации в качестве ИП с предметом налогообложения «доходы», а вторую по действующей регистрации с предметом налогообложения «доходы минус затраты». В ФНС решили, что своими деяниями ИП занизил налог, подлежащей оплате. Исходя из этого налоговая служба доначислила ИП налог и наказала его за недоимку. Но сам бизнесмен посчитал, что не преступал никаких норм права, исходя из этого обратился с иском в арб суд.

Судебное Решение

Суды всех инстанций постановили, что регистрация бизнесменом завершения деятельности и вторичная регистрация в середине налогового срока были осуществлены им лишь в целях смена предмета налогообложения по УСН в обход притязаний пункта 2 статьи 346.14 НК РФ. При регистрации завершения статуса ИП он не имел стремления


Изучите кроме того полезную информацию в сфере вопрос юристу бесплатно. Это может оказаться небезынтересно.