Friday, October 13, 2017

Количество правонарушений в Российской Федерации снизилось на 7% В первую очередь 2017 года – МВД

Министерство внутренних дел (МВД) РФ отчиталось о понижении на 7% количества правонарушений за девять месяцев 2017 года если сравнивать с таким же периодом прошлого года, сказала офпред МВД РФ Ирина Волк.

Отмечается, что громаднейшее понижение отмечено среди таких категорий правонарушений, как хищение чужого имущества: кражи, грабежи и разбои, что образовывает более половины зарегистрированных правонарушений.
"Помимо этого, за первые девять месяцев 2017 года сотрудниками органов внутренних дел распознано на 20% больше правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Более 80% правонарушений, зарегистрированных в январе-сентябре 2017 года, предварительно расследовано полицейскими. Наряду с этим количество нераскрытых правонарушений уменьшилось на 14%", — выделила Волк.
Статистика, обнародованная ведомством, говорит о том, что каждое третье расследованное правонарушение было совершено гражданами в состоянии опьянения .

Пленум Верховного суда рассмотрел вопросы уголовного преследования бизнеса


Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи высказали правовую позицию по многим серьёзным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать судебную практику в сфере уголовного преследования бизнеса и закрепить правовую позицию Верховного суда по основным острым моментам.


Уголовная ответственность бизнеса в судебной практике



Как отмечено на сайте Верховного суда, над документом совместно трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения также участвовали специалисты университета Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.


Юристы уверены, что принятие и практическая реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения сразу пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным преследованием бизнеса. О необходимости решения таких вопросов много раз говорили Президент России Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Отдельное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие предпринимателей под стражу при определенных условиях. 


Докмент, который скоро должен принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным высказать правовую позицию.


Предпринимателей под стражу не брать



Верховный суд высказал позицию о том, что в случае если подозреваемый в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо директором коммерческой организации, и личным предпринимателем к нему не может быть применена такая мера пресечения, как содержание под стражей. Судьи указали, что в действующей статье 108 УПК РФ содержатся большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это связано с нередким применением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. Как сказано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения совершены в сфере предпринимательской деятельности", то используется запрет на содержание фигуранта под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение каждом конкретном случае о предпринимательской деятельности, либо о бытовом мошенничестве оставлено на усмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры пресечения.


Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:


Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены личным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, применяемым в целях предпринимательской деятельности, и членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или при осуществлении коммерческой структурой предпринимательской деятельности. Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере предпринимательской деятельности, что не требует дополнительной проверки судом.


При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств личными предпринимателями либо коммерческими структурами, относящимся к сфере предпринимательской деятельности. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно указали, что: "в случае если правонарушения <…> совершены личным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии событий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к фигурантам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.


Конфликты между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках гражданского права



После выходы распоряжения Пленума ВС РФ судам станет сложнее переводить гражданско-правовые конфликты в уголовную плоскость. В частности, вопрос с доказанностью умысла на хищение при неисполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться конфликт между сторонами: в рамках уголовного либо гражданского права. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь достаточную доказательную базу. В проекте распоряжения сказано: 


О наличии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К ним могут относиться, например, события, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязательств; наличие неисполненных обязательств по ранее заключенным контрактам и сокрытие данных событий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим каждое из указанных событий в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение правонарушения, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.


Это значит, что следствие не сможет передавать дело в суд без наличия докментальных доказательств наличия умысла у обвиняемой стороны. При рассмотрении проекта представитель бизнес-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных событий от участников договора", аргументируя это необходимостью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой должен обезопасить предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.


Суды будут следить за процессуальными нарушениями следователей



Отдельный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен усилению контроля судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны следствия. В проекте сказано, что:


В случае если при судебном рассмотрении дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны события, содействовавшие совершению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо предварительного следствия, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание соответствующих организаций и чиновников на данные события и факты нарушения закона, требующие принятия нужных мер.


Это значит, что любое процессуальное наршение следователя, допущенное при расследовании экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного преследования его самого за необоснованное давление на бизнес. Потому, что судьи будут фиксировать все подобные случаи и передовать данные о них в уполномоченные органы.


Нужно подчернуть, что до момента утверждения распоряжения Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть внесены поправки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с незаконным уголовным преследованием бизнеса и разрешит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.

Thursday, September 21, 2017

Фигурантам дела о поджоге автомобилей у офиса юриста Учителя предъявлено обвинение

Троим из четырех фигурантов дела о поджоге машин у офиса Константина Добрынина, юриста режиссера Алексея Учителя, предъявлено обвинение, информирует пресс-служба МВД РФ.

Мужчины были задержаны незадолго до. В их квартирах проведены обыски, в ходе которых изъяты предметы, имеющие значение для расследования дела.
Информация о возгорании автомобилей на Староконюшенном переулке поступила в полицию неделю назад. По итогам проверки было возбуждено дело по показателям правонарушения, предусмотренного статьей 167 УК РФ (умышленное уничтожение либо повреждение имущества).

Wednesday, September 20, 2017

Судебная практика по рабочий репутации, чести и преимуществу


Честь, преимущество и деловая репутация крайне важны для граждан а также для организаций. Недостоверные сведения могут нанести им ущерб, привести к утрата дохода и потере бизнеса. В обзоре судебной практики — споры, связанные с защитой чести, преимущества и рабочий репутации.

1. Даже субъективное мнение не может содержать оскорблений



В случае если информация, показывающая на противозаконный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, то даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора она может стать основанием для заявления требования о защите рабочий репутации. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.






2. Рабочий репутации не может навредить правдивая информация



В случае если опубликованная про организацию информация является точной и не содержит искаженных и неправдивых сведений, он не может повредить рабочий репутации. Требовать ее опровержения, и компенсации за нанесенный ущерб компания при таких условиях не может. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.






3. Решение ФНС не порочит деловую репутацию плательщика налогов



Информация, которая содержится в акте выездной проверки и решении налоговой службы, не может быть признана порочащей деловую репутацию организации, особенно в случае если проверка проводилась в отношении другого плательщика налогов. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.


Сущность спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения в части выводов о получении организацией необоснованной налоговой выгоды и признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию. Организация просила обязать ФНС в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения письменно опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию.




4. Информация о нарушении законодательства должна быть проверена



В случае если организация либо гражданин пожаловались в суд на вред, нанесенный рабочий репутации, а в процессе рассмотрения дела стало известно, что речь заходит о фактах нарушения этой организацией законодательных норм, суд должен узнать, имели ли в самом деле место такие события, и лишь позже принимать решение, как по ответчику, так и по истцу. Поэтому так поступил Арбитражный суд Северо-Западного округа.





Wednesday, August 30, 2017

Следствие требует продолжить ареста фигуранта дела полковника Захарченко

Следствие требует Басманный райсуд Москвы до 8 декабря продолжить арест Виктору Клуженкову, который является фигурантом дела о получении полковником МВД России Дмитрием Захарченко взятки, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Юнона Царева.

"Рассмотрение ходатайства назначено на 1 сентября 2017 года", — поведала собеседница агентства.
Клуженков обвиняется в пособничестве при передаче взятки, но свою причастность к совершению правонарушения он отрицает. Также мужчина говорит, что не знаком с Захарченко.
Бывший временно ИО начальника управления "Т" Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России, полковник Захарченко был задержан в сентябре прошлого года по обвинению во взяточничестве в 7 миллионов рублей. Он обвиняется в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями), 290 УК РФ (получение взятки в очень большом размере), 294 УК РФ (воспрепятствование производству предварительного расследования). Свою вину в инкриминируемых правонарушениях Захарченко не признает.
Управление "Т" ГУЭБиПК МВД, которое ранее возглавлял Захарченко, курирует топливно-энергетический блок.

Tuesday, August 15, 2017

ФНС России опубликовала ответы на самые популярные вопросы по налоговым льготам для физических лиц

Ollyy / Shutterstock.com
В число самых популярных вопросов плательщиков налогов, ответы на которые опубликовали сотрудники налоговой администрации на своем сайте, попали, например, следующие: на какое количество квартир может распространяться льгота по налогу на имущество, следует ли каждый год заявлять о налоговой льготе по жилому дому, какие документы являются основанием для предоставления налоговой льготы и т. д.
С полным списком вопросов и разъяснений возможно ознакомиться в разделе сайта ФНС России "Довольно часто задаваемые вопросы", выбрав тематику "Налог на имущество".
Так, эксперты ФНС России объяснили, что по общему правилу льгота по уплате налога на имущество физлиц разрешает не платить налог лишь в отношении одного объекта по выбору плательщика налогов, другими словами от налога освобождается лишь одна квартира, находящаяся в собственности льготника. Наряду с этим подчеркивается, что дополнительные льготы (к примеру, освобождающие от уплаты налога все объекты налогообложения) могут устанавливаться нормативными актами представительных органов городов.
Сотрудники налоговой администрации также сказали, что каждый год подтверждать налоговую льготу не необходимо. В случае если в заявлении на льготу плательщик налогов не указал на ограничения по периоду ее применения, то она будет использоваться налоговым органом без ограничения действия.
А для получения налоговой льготы плательщик налогов вправе подать в любую инспекцию заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право плательщика налогов на налоговую льготу, отметили в Налоговой службе
Напомним, налог на имущество физических лиц предусмотрен Главой 32 Налогового кодекса, и устанавливается в отношении следующего имущества:
  • жилой дом;
  • жилое помещение (квартира, комната);
  • гараж, машино-место;
  • единый недвижимый комплекс;
  • объект незавершенного строительства;
  • иные здание, строение, сооружение, помещение (п. 1 ст 401 НК РФ).
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по окончании год (п. 1 ст. 408 НК РФ), исходя из кадастровой стоимости недвижимости (п. 1 ст. 403 НК РФ).
В это же время отдельные категории плательщиков налогов есть в праве на налоговую льготу по этому налогу в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога. Порядок предоставления льгот по налогу на имущество физических лиц регулируется ст. 407 НК РФ.
Категории плательщиков налогов, которым дана возможность на использование льготы, перечислены в п. 1 ст. 407 НК РФ. Среди них:
  • Герои СССР и Герои РФ, и лица, награжденные орденом Славы трех степеней;
  • калеки I и II групп инвалидности;
  • калеки с детства;
  • пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством;
  • граждане, выгнанные с работы с военной службы либо призывавшиеся на военные сборы, выполнявшие интернациональный долг в Афганистане и других государствах, в которых велись боевые действия и т. д.

Saturday, August 5, 2017

Верховный суд решал, как поделить участок между двумя претендентами на его аренду


Две компании попросили у мэрии в аренду один и тот же участок. Претендент, получивший отказ, обжаловал это решение в суде, который четырежды предписывал пересмотреть его заявку и показывал мэрии на необходимость провести торги. После очередного отказа правительства компания опять отправилась в суд, но на этот раз ее иск отклонили ссылаясь на изменения в законодательстве. Апелляция и кассация разошлись в оценке ситуации, в итоге дело дошло до Верховного суда.
Компания "Крассер" решила выстроить автосервис на муниципальной земле. Мэрия Новосибирска своим распоряжением согласовала предложенную компанией схему размещения участка на кадастровом замысле территории, и утвердила место под строительство. Позднее другая организация – "Левша и К" – подала заявку о выборе участка, расположенного по тому же адресу, по процедуре предварительного согласования места для своих построек (также автосервиса и парковки). Но мэрия по заявлению "Крассера" (которое поступило уже после заявки компании "Левша и К") разрешила ему снять в аренду участок и вынесла распоряжение об отказе другому претендету.
Компания "Левша и К" оспорила решение правительства в Арбитражном суде Новосибирской области, который обьявил нелегетимными оба распоряжения мэрии (дела № А45-23001/2012 и № А45-7216/2013). Арбитраж обязал ее повторно рассмотреть заявку истца. Мэрия выполнила это требование, но снова отказала компании "Левша и К" в возведении построек на участке. Компания снова пожаловалась в суд, который признал незаконными разрешение "Крассеру" снять в аренду землю и повторный отказ второму претенденту (дела № А45-11441/2014 и № А45-2003/2014). Арбитраж руководствовался тем, что при наличии двух заявок на аренду одного участка муниципальные власти должны были выставить такое право на торги. Но своими распоряжениями мэрия нарушила права одного из соперников, заключил суд. Власти еще раз рассмотрели заявку компании "Левша и К", и снова не в ее пользу. Мэрия сослалась на недочеты в схеме размещения участка, например, на то, что он нарушал границы запланированной жилой застройки.
Компания действовала по отработанной схеме – снова отправилась в суд (дело № А45-503/2016), но на этот раз АС Новосибирской области, а после этого и 7-й ААС отказались признать распоряжение мэрии недействительным. Они указали, что с марта 2015 года потеряли силу статьи 30 и 31 Земельного кодекса (ЗК), которые предусматривали передачу муниципальных участков под строительство по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. До 1 марта 2018 года такие участки возможно снять в аренду на основании заявления (без торгов), в случае если имеется решение о предварительном согласовании места размещения объекта, принятое до 1 марта 2015-го. Потому, что до этой даты такое решение в пользу компании "Левша и К" не выносилось, у мэрии на момент выполнения последнего решения суда (от 16 марта 2015 года) не было оснований передавать участок заявителю, решили первая инстанция и апелляция. Но суд округа не согласился с их выводами: он указал, что мэрия с 2012 года мешала заявителю реализовать право на аренду участка правильно, предусмотренным ЗК в редакции до 1 марта 2015 года. Кассация обязала мэрию оформить компании "Левша и К" акт о выборе участка и предварительно согласовать ей место размещения объектов.
Мэрия оспорила решение кассации в ВС. Она сослалась на правовую позицию Президиума ВАС, изложенную в распоряжении от 14 сентября 2010 года № 4224/2010. Согласно ей, устранение нарушения интересов заявителя, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законом преимуществ и ущемлению интересов других лиц (в этом случае компании "Крассер"). Помимо этого, передача участка компании "Левша и К" правильно 31-й статьи ЗК (в редакции, действовавшей до марта 2015 года) будет противоречить требованиям нынешнего законодательства, выделил заявитель. На совещании экономколлегии, которое прошло 3 августа, представитель компании "Левша и К" подчернул, что компании "Крассер" на сегодняшний день уже не существует – запись о ее ликвидации внесли в ЕГРЮЛ 28 марта 2017 года. А интерес несуществующего лица не может охраняться, выделил юрист. "По какой причине вы считаете, что мэрия подобающа дать вам участок по процедуре, которая уже не существует (на основании предварительного согласования)?" – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Грачева. Представитель затруднился назвать закон, который разрешал бы применить сейчас редакцию ЗК, действовавшую до марта 2015 года. "Тройка" ВС, посовещавшись, удовлетворила жалобу мэрии: наложить вето на исполнение постановления кассации и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанции.