Комиссия Верховного суда по экономспорам занялась проблемой периода исковой давности при обжаловании решений собрания участников ООО. На совещании стороны корпоративного спора, обосновывая свою правоту, говорили не только о юридических вопросах, но и делились с комиссией своей "моральной точкой зрения" и историей "домашней драмы". В итоге дело поехало на третий круг.
В 1992 году супруги Елена и Игорь Кондрашовы учредили ООО "Априкус". 25 декабря 2005-го решением собрания участников общества в состав соучредителей были приняты супруги Алексей и Елена Курятниковы с долями участия в сумме 25 % у всякого. Скоро Кондрашовы развелись, и в "Априкусе" разгорелся затяжной корпоративный спор.
Так, в 2010 году Елена Кондрашова испытала обжаловать решение собрания от 25 декабря 2005 года о включении в общество Курятниковых, ссылаясь на то, что о собрании она не знала и в голосовании не приняла участие. Но потерпела неудачу: ввиду пропуска периода исковой давности арб суд МО в притязаниях ей отказал (№ А41-13415/2010). Тогда Кондрашова испытала иным методом "избавиться" от Курятниковых. Она решила реорганизовать "Априкус" и присоединить его к снова грамотному ей самой ООО "Коралл". В конце концов 10 мая 2012-го на общем собрании "Априкуса" было решено о реорганизации. В этот же день заключили и контракт присоединения, а в июле запись об этом занесли в ЕГРЮЛ. Наряду с этим Курятниковых о собрании никто не предупредил, и участия в нем они не принимали.
Опротестовывать решение о присоединении "Априкуса" к "Кораллу" Курятниковы пошли в АС МО в январе 2013-го (№ А41-348/2013). В суде они показывали на то, что о осуществлении собрания уведомлены не были, на нем не находились, а значит, были преступлены их права на участие в управлении делами общества. Со своей стороны их оппоненты – "Коралл" и одна Кондрашова – настаивали на пропуске подателями иска периода исковой давности. Они ссылались на то, что Курятниковы определили о реорганизации "Априкуса" 11 октября 2012 года в рамках дела А41-13415/2010, а иск предоставили только в январе 2013-го, другими словами с нарушением двухмесячного периода, установленного п. 4 ст. 43 закона "Об ООО".
Дело с подачи АС МО прошло два круга. На втором периоде судья АС МО Юлия Агальцева притязания Курятниковых вполне удовлетворила. Она дала согласие с тем, что спорное собрание было осуществлено с нарушением установленной законом операции – без извещения Курятниковых. А вот в употреблении следствий пропуска подателями иска периода исковой давности Агальцева отказала, апеллировав на п. 24 постановления Пленума ВС и ВАС от 9 декабря 1999 года № 90/14, который гласит: "В случаях, когда стороны ссылаются в обоснование своих притязаний либо опровержений по иску на решение собрания участников общества, но судом определено, что данное решение