Еженедельный обзор практики судов: споры на протяжении процессы банкротства

Свежий обзор практики судов посвящен множественным судебным процессам на протяжении процессы банкротства. Инициаторами таких расследований могут являться как заимодавцы, так и сами должники либо арбитражные управляющие.

1. Заимодавец может стребовать понесенные расходы с арбитражного управляющего

В процессе процессы банкротства все решения по имуществу должника принимает арбитражный управляющий. Исходя из этого и ответственность за вероятное причинение расходов заимодавцам обязан нести именно он. К такому решению пошёл Верховный Суд РФ.

Суть спора

Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении коммерческой структуре была включена операция наблюдения и избран временный управляющий. После чего в отношении должника было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим избран этот же самый человек. В предусмотренные законом периоды конкурсное производство в отношении компании было окончено. Наряду с этим, сумма задолженности по неукоснительным платежам и финансовым обязанностям перед Русским Федерацией в сумме 1,3 млн рублей была включена в реестр притязаний заимодавцев. Но притязания полномочного органа не были удовлетворены из-за недостаточности имущества должника.
Федеральная налоговая служба, считая, что именно деяния конкурсного управляющего повлекли причинение расходов РФ как заимодавца в деле о банкротстве, обратилась в арб суд с иском о взимании расходов.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , исковые притязания ФНС были удовлетворены частично. С арбитражного управляющего в адрес РФ, в лице ФНС были стребованы расходы в сумме 1,3 млн рублей. В части взимания другой суммы по иску было отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2015 N 309-ЭС15-9616 по делу N А50-4510/2014 в качестве кассационного суда судебные вердикты прошлых инстанций были сохранены силу .
Арбитры отметили, что ответственность арбитражного управляющего за причинение расходов заимодавцам должника носит гражданско-юридический характер, и ее использование вероятно только при присутствии конкретных условий, установленных статьей 15 ГК РФ. В спорной ситуации арбитражный управляющий не исполнил своих прямых обязательств по взиманию средств с дебиторов должника. Так, не была стребована задолженность, которая была засвидетельствована решением арбитражного суда. Не смотря на то, что у дебитора хватало имущества, чтобы покрыть существующую задолженность. Что, со своей стороны разрешило бы погасить задолженность компании-банкрота перед бюджетом.
Такое решение проистекает из юридической пози