Следствие требует продолжить ареста фигуранта дела полковника Захарченко

Следствие требует Басманный райсуд Москвы до 8 декабря продолжить арест Виктору Клуженкову, который является фигурантом дела о получении полковником МВД России Дмитрием Захарченко взятки, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Юнона Царева.

"Рассмотрение ходатайства назначено на 1 сентября 2017 года", — поведала собеседница агентства.
Клуженков обвиняется в пособничестве при передаче взятки, но свою причастность к совершению правонарушения он отрицает. Также мужчина говорит, что не знаком с Захарченко.
Бывший временно ИО начальника управления "Т" Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России, полковник Захарченко был задержан в сентябре прошлого года по обвинению во взяточничестве в 7 миллионов рублей. Он обвиняется в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями), 290 УК РФ (получение взятки в очень большом размере), 294 УК РФ (воспрепятствование производству предварительного расследования). Свою вину в инкриминируемых правонарушениях Захарченко не признает.
Управление "Т" ГУЭБиПК МВД, которое ранее возглавлял Захарченко, курирует топливно-энергетический блок.

ФНС России опубликовала ответы на самые популярные вопросы по налоговым льготам для физических лиц

Ollyy / Shutterstock.com

В число самых популярных вопросов плательщиков налогов, ответы на которые опубликовали сотрудники налоговой администрации на своем сайте, попали, например, следующие: на какое количество квартир может распространяться льгота по налогу на имущество, следует ли каждый год заявлять о налоговой льготе по жилому дому, какие документы являются основанием для предоставления налоговой льготы и т. д.

С полным списком вопросов и разъяснений возможно ознакомиться в разделе сайта ФНС России "Довольно часто задаваемые вопросы", выбрав тематику "Налог на имущество".

Так, эксперты ФНС России объяснили, что по общему правилу льгота по уплате налога на имущество физлиц разрешает не платить налог лишь в отношении одного объекта по выбору плательщика налогов, другими словами от налога освобождается лишь одна квартира, находящаяся в собственности льготника. Наряду с этим подчеркивается, что дополнительные льготы (к примеру, освобождающие от уплаты налога все объекты налогообложения) могут устанавливаться нормативными актами представительных органов городов.

Сотрудники налоговой администрации также сказали, что каждый год подтверждать налоговую льготу не необходимо. В случае если в заявлении на льготу плательщик налогов не указал на ограничения по периоду ее применения, то она будет использоваться налоговым органом без ограничения действия.

А для получения налоговой льготы плательщик налогов вправе подать в любую инспекцию заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право плательщика налогов на налоговую льготу, отметили в Налоговой службе

Напомним, налог на имущество физических лиц предусмотрен Главой 32 Налогового кодекса, и устанавливается в отношении следующего имущества:

• жилой дом;
• жилое помещение (квартира, комната);
• гараж, машино-место;
• единый недвижимый комплекс;
• объект незавершенного строительства;
• иные здание, строение, сооружение, помещение (п. 1 ст 401 НК РФ).

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по окончании год (п. 1 ст. 408 НК РФ), исходя из кадастровой стоимости недвижимости (п. 1 ст. 403 НК РФ).

В это же время отдельные категории плательщиков налогов есть в праве на налоговую льготу по этому налогу в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога. Порядок предоставления льгот по налогу на имущество физических лиц регулируется ст. 407 НК РФ.

Категории плательщиков налогов, которым дана возможность на использование льготы, перечислены в п. 1 ст. 407 НК РФ. Среди них:

• Герои СССР и Герои РФ, и лица, награжденные орденом Славы трех степеней;
• калеки I и II групп инвалидности;
• калеки с детства;
• пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством;
• граждане, выгнанные с работы с военной службы либо призывавшиеся на военные сборы, выполнявшие интернациональный долг в Афганистане и других государствах, в которых велись боевые действия и т. д.

Верховный суд решал, как поделить участок между двумя претендентами на его аренду

Две компании попросили у мэрии в аренду один и тот же участок. Претендент, получивший отказ, обжаловал это решение в суде, который четырежды предписывал пересмотреть его заявку и показывал мэрии на необходимость провести торги. После очередного отказа правительства компания опять отправилась в суд, но на этот раз ее иск отклонили ссылаясь на изменения в законодательстве. Апелляция и кассация разошлись в оценке ситуации, в итоге дело дошло до Верховного суда.
Компания "Крассер" решила выстроить автосервис на муниципальной земле. Мэрия Новосибирска своим распоряжением согласовала предложенную компанией схему размещения участка на кадастровом замысле территории, и утвердила место под строительство. Позднее другая организация – "Левша и К" – подала заявку о выборе участка, расположенного по тому же адресу, по процедуре предварительного согласования места для своих построек (также автосервиса и парковки). Но мэрия по заявлению "Крассера" (которое поступило уже после заявки компании "Левша и К") разрешила ему снять в аренду участок и вынесла распоряжение об отказе другому претендету.
Компания "Левша и К" оспорила решение правительства в Арбитражном суде Новосибирской области, который обьявил нелегетимными оба распоряжения мэрии (дела № А45-23001/2012 и № А45-7216/2013). Арбитраж обязал ее повторно рассмотреть заявку истца. Мэрия выполнила это требование, но снова отказала компании "Левша и К" в возведении построек на участке. Компания снова пожаловалась в суд, который признал незаконными разрешение "Крассеру" снять в аренду землю и повторный отказ второму претенденту (дела № А45-11441/2014 и № А45-2003/2014). Арбитраж руководствовался тем, что при наличии двух заявок на аренду одного участка муниципальные власти должны были выставить такое право на торги. Но своими распоряжениями мэрия нарушила права одного из соперников, заключил суд. Власти еще раз рассмотрели заявку компании "Левша и К", и снова не в ее пользу. Мэрия сослалась на недочеты в схеме размещения участка, например, на то, что он нарушал границы запланированной жилой застройки.
Компания действовала по отработанной схеме – снова отправилась в суд (дело № А45-503/2016), но на этот раз АС Новосибирской области, а после этого и 7-й ААС отказались признать распоряжение мэрии недействительным. Они указали, что с марта 2015 года потеряли силу статьи 30 и 31 Земельного кодекса (ЗК), которые предусматривали передачу муниципальных участков под строительство по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. До 1 марта 2018 года такие участки возможно снять в аренду на основании заявления (без торгов), в случае если имеется решение о предварительном согласовании места размещения объекта, принятое до 1 марта 2015-го. Потому, что до этой даты такое решение в пользу компании "Левша и К" не выносилось, у мэрии на момент выполнения последнего решения суда (от 16 марта 2015 года) не было оснований передавать участок заявителю, решили первая инстанция и апелляция. Но суд округа не согласился с их выводами: он указал, что мэрия с 2012 года мешала заявителю реализовать право на аренду участка правильно, предусмотренным ЗК в редакции до 1 марта 2015 года. Кассация обязала мэрию оформить компании "Левша и К" акт о выборе участка и предварительно согласовать ей место размещения объектов.
Мэрия оспорила решение кассации в ВС. Она сослалась на правовую позицию Президиума ВАС, изложенную в распоряжении от 14 сентября 2010 года № 4224/2010. Согласно ей, устранение нарушения интересов заявителя, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законом преимуществ и ущемлению интересов других лиц (в этом случае компании "Крассер"). Помимо этого, передача участка компании "Левша и К" правильно 31-й статьи ЗК (в редакции, действовавшей до марта 2015 года) будет противоречить требованиям нынешнего законодательства, выделил заявитель. На совещании экономколлегии, которое прошло 3 августа, представитель компании "Левша и К" подчернул, что компании "Крассер" на сегодняшний день уже не существует – запись о ее ликвидации внесли в ЕГРЮЛ 28 марта 2017 года. А интерес несуществующего лица не может охраняться, выделил юрист. "По какой причине вы считаете, что мэрия подобающа дать вам участок по процедуре, которая уже не существует (на основании предварительного согласования)?" – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Грачева. Представитель затруднился назвать закон, который разрешал бы применить сейчас редакцию ЗК, действовавшую до марта 2015 года. "Тройка" ВС, посовещавшись, удовлетворила жалобу мэрии: наложить вето на исполнение постановления кассации и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанции.